人民法院報訊（記者 周瑞平 通訊員 王菊 戴航）每月支付少量費(fèi)用購買糧品，即可免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)心儀萌寵。不少愛寵人士被寵物店的宣傳話術(shù)誘惑，落入層層消費(fèi)陷阱。近日，安徽省高級人民法院二審審結(jié)一起寵物消費(fèi)領(lǐng)域民事公益訴訟案，維持淮南市中級人民法院一審判決結(jié)果，判令某寵物店停止相關(guān)虛假宣傳，并公開道歉。
2024年4月，冉某注冊成立某寵物服務(wù)店，指使員工通過社交平臺及淮南某大學(xué)校園表白墻，以“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)貓狗”為噱頭廣泛散布廣告宣傳。消費(fèi)者領(lǐng)養(yǎng)寵物時，某寵物服務(wù)店與消費(fèi)者簽訂《貓/犬糧購買合同》，該合同中含有大量加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平格式條款。某寵物服務(wù)店與全國22個省份的消費(fèi)者共計簽訂合同600余份，其中涉及眾多未成年人。
接到大量消費(fèi)者投訴后，安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會提起民事公益訴訟，由淮南市人民檢察院支持起訴。
淮南中院經(jīng)審理查明，某寵物服務(wù)店通過宣傳“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)貓狗”，實(shí)則設(shè)下消費(fèi)陷阱：誘導(dǎo)消費(fèi)者簽訂格式合同，強(qiáng)制要求購買18個月高價寵糧，還暗藏“未購指定寵糧需付高額違約金”“寵物死亡、丟失仍需繼續(xù)購糧”等七項(xiàng)“霸王條款”?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！蹦硨櫸锓?wù)店通過進(jìn)行“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)貓狗”的虛假宣傳，欺騙眾多不特定消費(fèi)者購買貓糧或狗糧，簽訂相關(guān)購買合同，其行為侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了社會公共利益。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。案涉合同系商家單方擬定、不可修改的格式條款，上述條款明顯加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者合法權(quán)利，安徽省消保委主張上述條款無效，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。一審法院依法判令被告某寵物服務(wù)店停止相關(guān)虛假宣傳，確認(rèn)七項(xiàng)條款無效，要求某寵物服務(wù)店及冉某等責(zé)任人在指定報刊公開道歉。
被告某寵物服務(wù)店不服一審判決，認(rèn)為其不存在虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，認(rèn)為其格式條款已加粗加黑，盡到了提醒告知義務(wù)，無需賠禮道歉，向安徽高院提起上訴。
安徽高院認(rèn)為本案二審有兩個爭議焦點(diǎn)：一是某寵物服務(wù)店是否存在虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形；二是某寵物服務(wù)店是否需要賠禮道歉。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。某寵物服務(wù)店對外宣傳免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)貓狗信息，當(dāng)消費(fèi)者領(lǐng)養(yǎng)寵物時，某寵物服務(wù)店則與消費(fèi)者簽訂事先擬定的《貓/犬糧購買合同》，要求消費(fèi)者購買18個月貓糧或犬糧，并約定違約責(zé)任。合同相關(guān)條款雖采用了加粗加黑的標(biāo)注方式，但字體均較小，而且合同大部分條款均為加粗加黑，難以起到提示作用。某寵物服務(wù)店的寵物實(shí)際上并非免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)，其對外宣傳內(nèi)容與實(shí)際情況明顯不一致，故一審認(rèn)定其存在虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。某寵物服務(wù)店的行為給眾多不特定的消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。因受害的消費(fèi)者涉及全國多個地區(qū)，安徽省消保委要求某寵物服務(wù)店在全國公開發(fā)行的國家級報刊上向社會公眾公開賠禮道歉，一審法院判令某寵物服務(wù)店等在指定報刊上刊登向社會公眾公開賠禮道歉的聲明，亦無不當(dāng)。
綜上，某寵物服務(wù)店提供的《貓/犬糧購買合同》中相關(guān)條款作為核心內(nèi)容，字體過小不易辨識、大部分條款均加粗加黑，難以起到提示作用，且條款內(nèi)容明顯偏向經(jīng)營者，規(guī)避其自身責(zé)任，片面加重消費(fèi)者義務(wù)。依據(jù)法律規(guī)定，此類明顯損害消費(fèi)者權(quán)益的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。本案中某寵物服務(wù)店給眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。二審判決駁回上訴、維持原判。
法官提醒：
寵物經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，折射出社會消費(fèi)需求的升級，但伴隨而來的市場亂象亟待規(guī)制。本案中，經(jīng)營者以“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”為噱頭，實(shí)則通過格式合同給消費(fèi)者設(shè)置18個月的高價購糧義務(wù)，并設(shè)計“高額違約金”“寵物死傷仍需履約”等霸王條款，既違背誠實(shí)信用原則，又排除消費(fèi)者自主選擇權(quán)、不合理加重其責(zé)任，相關(guān)條款依法應(yīng)屬無效。
這一判決不僅是對違法經(jīng)營者的精準(zhǔn)追責(zé)，更明確了司法導(dǎo)向：經(jīng)營者需堅(jiān)守誠信守法底線，切勿以“免費(fèi)”“優(yōu)惠”為幌子設(shè)置消費(fèi)陷阱，否則將受到法律制裁；消費(fèi)者尤其是未成年人，面對誘人宣傳要保持理性審慎，仔細(xì)審閱合同、抵制不合理捆綁，留存證據(jù)依法維權(quán)。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
